К. ГОРДЕЕВА: Но вот эти 60, 70, по разным цифрам, процентов людей, которые поддерживают спецоперацию... я знаю, что ты не любишь ссылки на социологические вопросы, опросы, но не задать этот вопрос я не могу, потому что на эти цифры все опираются. И пропаганда в том числе опирается на эти цифры. Вот эти 60-70% — они не просчитывают последствия, они не понимают вопрос, который им задают, или что они поддерживают?

Г. ЮДИН: Я часто советую быть аккуратными очень с опросами, с опросами вообще, в России вдвойне, а сегодня вдесятерне. Потому что в России и так-то низкий уровень ответа на опрос, и люди, которые отвечают на опросы, в целом, исходят из того, что они общаются напрямую с государством. А в условиях военных действий, конечно, опасения возрастают многократно. И мы видим по всем исследованиям, которые сейчас проводится, независимым, что падает уровень ответов, что люди рассказывают о страхе. Спрашивают у интервьюеров прямо: "Арестуют ли меня?" И интервьюеры, когда пытаются... есть некоторые способы проверять ощущения людей, то видно, например, в исследовании, которая делает компания Russian Field, что люди, которые чувствуют себя более закрытыми, замкнутыми, они в целом склонны давать немножко другие ответы. Значит, что опросы и в принципе-то всегда подсвечивают то, что в России хотелось бы подсветить "правильность", а сегодня — в гораздо большей степени. 

Но сказав все это и предостерегая всех от того, чтобы всерьез относиться к этим цифрам, если честно, я считаю, что мы, еще на начальных этапах эти цифры еще имели какой-то смысл, а сейчас я думаю, что, в общем, было бы правильно на самом деле запретить эти опросы. Другое дело, что это не в нашей власти. И от этого, может быть, еще хуже, но я бы не относился к ним всерьез. 

Я все время привожу, когда у меня из Германии спрашивают, что "а как же у вас там, 71%", я говорю: а сколько у вас было бы во время начала специальной военной операции против Польши в 39-ом году? Я не вижу никакой радикальной разницы. Не нужно задавать людям идиотские вопросы и не нужно всерьез к этому относиться. Но, сказав все это, я думаю, что ключом здесь, конечно, является желание огромного числа наших соотечественников, в общем, продолжать жить в своей спокойной, приватной жизни. 

К. ГОРДЕЕВА: То есть пусть будет там хоть война, хоть потоп.

Г. ЮДИН: Ну я на это все равно никак не могу повлиять. Что я могу с этим сделать-то? Меня это не касается. В России, мы сейчас разговариваем, да, родилось то, что я называю "теория двух-трех месяцев". Все вокруг ходят и говорят: "Через 2-3 месяца все нормализуется". Откуда этот бред взялся я не знаю, но это какая-то попытка цепляться за реальность. На самом деле, это продолжается отрицание. Как работает российская пропаганда…

К. ГОРДЕЕВА: Мне интересно, знаешь, в этом смысле, почему пропаганда не смогла убедить людей в том, что ковид существует, но с такой легкостью убедила людей в том, что в Украине существует нацизм?

Г. ЮДИН: По очень простой причине. Потому что задача пропаганды состоит не в том, чтобы в чем-то тебя убедить, да. И не в том, чтоб ты принял какую-то точку зрения. А в том, чтобы дать тебе обоснование, по которому не нужно ничего делать. Она объясняет тебе, почему не нужно ничего делать. Когда она рассказывала о том, что есть ковид и нужно что-то делать, она оказалась бессильной. Потому что человек не хочет ничего делать. Теперь она рассказывает, почему это все короткая операция, она закончится успешной, есть реальная угроза России, значит, все это, конечно, не касается никаких настоящих украинцев... короче говоря, все в порядке. Все в порядке, все решится скоро. 

Внешнеполитическое руководство знает, что оно делает. Все, этого достаточно, чтобы спокойно продолжать себе жить своей жизнью. Само по себе, честно говоря, это чудовищно. Потому что, действуя по такой логике, человек может начать смиряться с чем угодно вообще. Тут нет никаких пределов. Сейчас, в последнее время, мы говорим о том, что случилось самое страшное. Откуда мы знаем, что случилось самое страшное? 

Вполне вероятно, что самое страшное еще впереди. И вот если так относиться к делу, то ты, в принципе, никогда не готов к тому, что может случиться что-то тяжелое. Ты всегда будешь пытаться закрыться в свою скорлупу и так далее. А вот эти безразличие и пассивность, если она превращается в мобилизацию и энтузиазм, тогда мы проваливаемся в тоталитарное состояние. Пока этого не произошло, мы пока здесь сидим, разговариваем, пьем чай, можем обо всем этом философствовать. В том мире, который я рисую, места для всего этого уже быть не может.

К. ГОРДЕЕВА: То есть ты не относишься к тем людям, которые вот так, сложив два века, как тетрадный листочек, видят сейчас параллели, там, ну с концом двадцатых-началом тридцатых годов в нынешней российской истории.

Г. ЮДИН: Ой, я вижу очень много параллелей с концом двадцатых-началом тридцатых годов, только не российской истории, а немецкой. 

К. ГОРДЕЕВА: Вот так?

Г. ЮДИН: Да. Мы находимся в ситуации, которая во многом напоминает немецкую ситуацию 20–30-х годов. Есть два основных аналога исторических — это режим Наполеона III во Франции в 1748-1780 годы и то, что происходило с Германией после Первой мировой войны. Значит, и в обоих случаях мы имеем резкое введение избирательного права, которое заканчивается тем, что массам предлагается избрать одного сильного лидера, который будет иметь фактически монархические полномочия, и это такая демократическая монархия. Монархия с опорой на массы. Об этом буквально говорил Наполеон III, да. Он был избран всенародным президентом, первым французским президентом, и это монархия с опорой на массу. "Я император, который регулярно проводит плебисциты, и что я получаю? Я получаю гарантии того, что"...

К. ГОРДЕЕВА: Меня все любят.

Г. ЮДИН: "Со мной народ. И что я делаю с этим? Я это показываю элитам, я это показываю бюрократии, я это показываю самому народу. Рассказываю ему, вот за кем настоящая сила". Он как бы возвышается над всей системой. 

Вторая важная вещь — это историческое поражение. Ресентимент, реваншизм, обида и злоба в связи с историческим поражением. Это было, естественно, во Франции, где все вполне помнили наполеоновские войны. Почему все люди за Наполеона голосовали? Потому что хотелось снова Наполеона. Пускай другой Наполеон, но пусть в основе будет Наполеон. Это было, разумеется, в Германии с распространенностью идеи "кинжала в спину", который привел к поражению в Первой мировой войне. И это мы видели в России, где оказалась сильная боль от поражения в холодной войне. И все эти режимы тоже были достаточно... в какой-то момент они находили достаточно успешную экономическую модель.

К. ГОРДЕЕВА: Минутку. То есть ты считаешь, что Россия потерпела, СССР потерпел поражение в холодной войне?

Г. ЮДИН: Я не то чтобы так считаю. Но странно не замечать, что именно эта рамка была в какой-то момент навязана. Она была навязана, в том числе, потому, что... то, что начало происходить после завершения холодной войны, имело в себе, конечно, такой воспитательный элемент. Здесь господствовала некоторое время такая доктрина модернизация, которая предполагает, что есть один правильный путь развития, и просто страны, которые сошли с него, они должны сесть в школьной комнате, в школьном классе, их будут учить профессора с условного Запада и рассказывать им, как нужно делать. Вот они будут их поучать. И из вполне искренних соображений, желая, чтобы те, наконец, выучились уже, выросли из своих штанишек, и построили себе то же самое. 

Потому что, на самом деле, правильный путь только один. В любой стране вызывает ощущение, что к тебе относятся как к несовершеннолетнему... а, конечно, такая большая и мощная страна, как Россия, это, конечно, немедленно вызывает чувство унижения и так далее. То, что сделал Путин в дальнейшем — он бесконечно растравил это чувство. У него были некоторые основания, у этого чувства. 

Но сейчас, в общем, это какая-то настолько выжигающая все эмоция в России. И в этом смысле, конечно, параллелей с, не знаю, с Францией второй половины, середины 19 века и с Германией межвоенного периода очень много. И вот в них складываются такие плебисцитарные режимы, которые стабильно занимаются каждый раз одним и тем же — они выжигают внутреннюю политику, в смысле, они исключают самую идею оппозиции. 

Оппозиции как кого-то, кто находится вместе с тобой в одной стране, искренне желает стране блага и при этом радикально отличается от тебя по своим убеждениям. Вот эта идея им в принципе не близка, потому что они полагают, что это разрушение единства. Никакой оппозиции быть не может. А раз не может быть оппозиции, значит, мы любое политическое противостояние экстранализуем, то есть переписываем его как внешнее противостояние. Не может быть оппозиции, могут быть только предатели и внутренние враги. 

Не может быть каких-то, ну, партнерских отношений с другими странами — может быть только какая-то война в тех или иных формах. И все эти режимы, они заканчивали одним и тем же — тем, что они переоценивали серьезно внешнюю угрозу, они считали, что им что-то всерьез угрожает в тот момент, когда им, в общем, ничего, по большому счету, не угрожало, они теряли способность устраивать союзнические отношения с другими странами и они все, конечно, занимались тем, что они создавали против себя мощнейшие военно-экономические альянсы. Буквально. 

Они очень быстро сколачивали против себя, объединяли страны, которые имеют, в общем, очень разные интересы, и въезжали в бетонную стену, начиная авантюристические военные кампании с чудовищным количеством жертв. 

К. ГОРДЕЕВА: Твой дядя Эрик Юдин, один из основоположников методологии в Советском союзе, соратников Щедровицкого. Мы знаем, что методология — это очень важная часть мировоззрения нынешней правящей элиты. И многие из тех, кто сейчас принимают решения, учились и у Щедровицкого, и у Юдина. Как ты себе представляешь, как это вообще все соединилось?

Г. ЮДИН: Ну, небольшая историческая справка: Эрик действительно работал вместе и дружил с Щедровицким, но Эрик просто умер раньше, чем это превратилось действительно в методологическое движение, в том виде, в котором мы его знаем. 

Какие-то его противоречия такие, или, не знаю, споры с Щедровицким подсказывают, что то, во что это в итоге превратилось, ему, скорее, не было бы близко. Мы не знаем ответ на этот вопрос, да. Но Эрик умер, в следствии того времени, в котором он был вынужден провести в лагерях, он попал в лагерь после венгерских событий и провел несколько лет, которые тяжелейшим образом сказались на его здоровье. Он был таким молодым, перспективным, харизматичным профессором.

К. ГОРДЕЕВА: Ему 40 с небольшим было, когда он умер?

Г. ЮДИН: Да-да. Вернулся, в общем, в физическом смысле изнуренным стариком. Это просто по фотографиям видно. Но никогда не терял молодости при этом внутри себя, по тем рассказам, что я знаю от папы своего о дяде. Поэтому я бы здесь это просто разводил. Для меня история с Щедровицким — это очень небольшое счастье, семейная история. 

Эрик повлиял сильно на моего отца, на Бориса Юдина, который, собственно, вслед за ним пришел в философию, и ему выпала более длинная жизнь, и он защитную ее часть посвятил как раз тому, чтобы идеи развивать и вот про него мы знаем лучше. Он тоже был вовлечен в это движение на ранних стадиях.

К. ГОРДЕЕВА: А потом он отошел в сторону?

Г. ЮДИН: В Московский методологический кружок. И есть его текст, который был посвящен Щедровицкому, его публиковали недавно в книжке его. Статья, в которой он, очень уважительно относясь к такому конструктивистскому подходу Щедровицкого, идея радикального конструирования, возможности беспредельно создавать, пластично работать с материалом, и в то же время предъявляет целый ряд возражений и, я бы даже сказал, претензий к этому подходу. И дистанцирует его от себя. Мне кажется, это очень хороший, убедительный текст, особенно для тех, кому интересен Щедровицкий. Потому что в нем видно и сила этого подхода, и его неизбежные ограничения, причем совершенно таких, вполне поставленных на философские позиции.

К. ГОРДЕЕВА: А что случилось с этими идеями методологическими, их преломлении к аппарату администрации президента? Назовем это так обтекаемо, чтобы по пальцам не загибать тех чиновников и руководителей, которые считают себя последователями Щедровицкого.

Г. ЮДИН: Я не могу сказать, что я большой специалист здесь. Но я это скорее вижу как интеграцию всего этого большого аппарата в общетехнократическое мировоззрение.

К. ГОРДЕЕВА: То есть людьми можно управлять с помощью формул?

Г. ЮДИН: Это понятно. Это в общеизвестной степени, может быть, и правда. Но вопрос же не в этом. Вопрос в том, зачем ты это делаешь. Это вопрос, который Щедровицкий очень любил задавать людям, и выбивал их обычно из колеи. Потому что выяснялось, что любому директору завода можно три раза подряд задать вопрос "зачем" и все, он падает со стула и теряет... потому что он на самом деле никогда себе не задавал таких вопросов. Но одно дело, когда ты используешь это как некоторый инструмент правореализации, что хорошо, а другое дело когда ты как бы себе задаешь все-таки этот вопрос. И спрашиваешь себя, есть ли какие-то, скажем, последовательные этически или политически взгляды, или доктрины, ради которых ты можешь заниматься, в частности, таким радикальным конструированием. И это мне кажется слепым пятном. 

Вообще, во всей технократии, что она привыкла не задавать лишних вопросов. Я бы хотел специально, наверное, сказать — многие вещи, о которых мы сегодня с тобой говорим, это далеко не только российские проблемы. Чтобы это не звучало так, что это, мол, какой-то филиал Ада открылся в России, а все вокруг такие красивые, хорошие, замечательные. Ничего подобного. Как презрение к политической ответственности, так и технократизм — это не то, что возникло тут в России. Это вещь, которая Россия, как и многое другое, переняла из других стран. 

Другое дело, что в России мы имеем много из того, что мы заимствуем, потом радикализируем, доводим до такого состояния, что все вокруг в ужасе — это наша какая-то историческая миссия такая. Но это не только наши проблемы. И технократия, конечно, тоже далеко не только наша проблема. Но — да, Россия здесь ушла далеко вперед. И такой принципиально пластичный взгляд на человека, когда он не основан ни на какой позиции, он приводит к тому, что ты можешь инструментаризировать кого угодно и сам можешь стать инструментом в чьих угодно руках. Ты просто не задаешь никаких вопросов и все. Смотрим на то, что сейчас делает, не знаю, значительная часть российского правительства — не задают никаких вопросов. Они просто выполняют, делают свою работу.

К. ГОРДЕЕВА: Зачем?

Г. ЮДИН: Каждый делает свою работу, мы делаем свою работу. Каждый занят своим делом, делай свое дело. Вот делай свое дело. Как ты будешь потом объяснять, ради чего это дело было нужно? Следующий вопрос. Они могут утешать себя тем, что они патриоты. Да, вот я не знаю... вижу условного Чубайса, который рассказывает, что он я, мол, патриот страны, поэтому буду делать все равно свое дело, что бы ни было. Алло, какой страны? У тебя страна сама себе палит в висок прямо сейчас. Зачем патроном выступаешь в этот момент? Ты зачем занимаешься тем, что как бы... ускоряешь этот процесс? Что это за такое странное представление о патриотизме, что все, что начальник сказал, это и есть правильное для страны? 

Это большая какая-то болезнь, которой... технологии, по крайней мере, придумал Георгий Петрович. Это имеет отношение. Хотя я не стал бы возлагать на него ответственность за то, какие технологии реализуются. Хотя бы даже просто потому, что каждый, кто их реализует, реализует их сам. И сам должен отвечать на какие-то вопросы о том, зачем он это делает. 

К. ГОРДЕЕВА: В самом высоком руководстве страны на вопрос "зачем" есть ответ, по-твоему?

Г. ЮДИН: Мне не нравится, что не поставлен вопрос "а когда не нужно делать свою работу?" Есть такой момент вообще, когда ты чувствуешь, что ты часть машинки, которая собирается всех задавить. И надо перестать ей быть. Может, этот момент не наступил, но проблема с таким радикальным технократизмом состоит в том, что там этот вопрос не может быть поставлен. Вообще не может быть поставлен никогда. И здесь мы возвращаемся к Германии 30-ых годов, которая тоже состояла из вполне искренних патриотов, которые делали свое дело. Просто они забыли спросить о том, зачем нужно было строить концлагеря. Хорошо строить, эффективно строить. Хорошо работающие концлагеря.

К. ГОРДЕЕВА: Ну Эйхман же был вообще классным…

Г. ЮДИН: Да.

К. ГОРДЕЕВА: Специалистом.

Г. ЮДИН: Это и есть проблема отказа от задавания вопросов. Принципиальных вопросов. Не технических вопросов, не о том, как лучше построить, а принципиальных вопросов — зачем это надо? Я ей-богу считаю, что таким образом от ответственности уйти никуда нельзя. Даже если ты закрываешь глаза — ты не можешь таким образом от нее уйти, она все равно всегда будет с тобой. Что касается политического руководства, то оно как будто бы не уходит от ответственности. Оно делает для себя некоторый выбор. Если ты меня спрашиваешь о том, зачем принимается решение разрушать Украину... ну я вижу в этом некоторую последовательную логику.

К. ГОРДЕЕВА: Ну и зачем?

Г. ЮДИН: Для Владимира Путина, который принимает такое решение, там, для его окружения, Украина является экзистенциальной угрозой. То есть буквально это то, что угрожает их жизни. А поскольку они с какого-то момента считают, что их существование равно существованию страны, то ответственно они могут таким образом делать вывод, что могут говорить за страну, и могут делать вывод, что кто-то угрожает стране в целом. Как? Очень просто. 

Представим себе ситуацию в Ливии времен позднего полковника Каддафи. Полковник Каддафи сталкивается с внутренним восстанием после бесконечного правления. Этот уровень восстания оказывается более-менее успешным. Полковник понимает, что единственное, что можно сделать — это раздавить его просто с помощью армии. Он делает это. Наступает на город Бенгази и готовится его более-менее сравнять с землей. Дальше вмешивается НАТО, которое устраивает там бесполетную зону, что меняет характер боев, и вся эта армада, которая двигалась с Триполи на Бенгази, начинает двигаться обратно с Бенгази на Триполи. 

Триполи захватывается, и полковник Каддафи естественным образом уничтожается, что, как мы знаем, произвело глубочайшее впечатление на Владимира Путина. И я, кстати, почти уверен, что решение убрать Медведева было принято именно в этот момент. Потому что Медведев был тогда президентом, он не возражал против бесполетной зоны, и для Путина это означает, что в тот момент, когда в России будет восстание, а оно будет в любом случае, неизбежно абсолютно. И я склонен был думать, что оно достаточно близко, ну потому что, не знаю, Беларусь в смысле политической культуры очень близка к России, только что это провела, значит, и в России это было недалеко.

Все такого рода однопартийные режимы примерно 20 с небольшим лет существуют. В общем, накопились внутренние противоречия, он вынужден понимать, что такое восстание недалеко, да. Для него, как мы уже выяснили, любое восстание никогда не может быть как бы... проявлением народной энергии. Это всегда происки внешнего врага. Потому что по-другому просто не бывает. Никакого народа не существует. Есть только внешний враг, который пытается тебя устранить. 

Если у тебя такая угроза есть, то ты должен быть абсолютно уверен, что, в отличие от полковника Каддафи, ты можешь применить любую силу для того, чтобы подавить это. Любую, вот сколько нужно будет народу убить — столько должно иметь возможность убить. Если рядом с Россией существует культурно очень близкая страна, гигантская страна, самая большая страна в Европе, где существует некоторая альтернативная политическая жизнь. То, что Путин называет "анти-Россией". Да? Вот как бы радикальная альтернатива России. Это форма политической организации, гарантированно в военном смысле, ну, условно говоря, с Соединенными Штатами. Это оказывается неприемлемой угрозой. Потому что это будет означать, что он не может сделать все, что хочет, с собственным населением. Ну, над ним нависает такой большой балкон, который в любом момент может превратиться для него в судьбу Каддафи. И последние годы показывали, что, в общем, дело именно туда и движется, потому что Украина, не становясь частью НАТО, тем не менее, явно дрейфовала в сторону военного альянса с Соединенными Штатами, и через какое-то короткое время все в военном смысле, политический режим там был бы гарантирован Соединенными Штатами. Это был последний момент, когда Путин мог решить эту проблему.

К. ГОРДЕЕВА: То есть когда он говорит, что если бы не мы напали, то они бы на нас напали, он верит в то, что он говорит?

Г. ЮДИН: Никаких сомнений. Более того, в некотором безумном смысле это даже правда, поскольку любое выступление против него самого было бы воспринято как нападение НАТО, а это наступление неизбежно — в этом параноидальном мире это правда. Вот. Собственно, поэтому для меня казалась абсолютно очевидной вещью два года назад, что будет война. А вот полгода назад это было совсем уж ясно. После того, как он опубликовал статью о том, что Украины быть не может — это прямым текстом написано, либо мы ее мирным образом подчиняем и протекторат превращаем, либо ее завоевываем. Никаких других вариантов не существует. 

Ну и понятно, что сейчас там конъюнктура более-менее благоприятна, Путин считает, что имеет какое-то военное преимущество с помощью какого-то там новейшего вооружения. Большие ресурсы были накоплены... только куда они все делись, но тем не менее. Цены на сырье, сырьевая зависимость Европы, турбулентность в разных странах, в общем, короче говоря, это решение выглядит для него абсолютно неизбежным. Да, он и его окружение сейчас говорят о том, что это был ва-банк, что сейчас, как они говорят, решается будущая судьба России. То есть они понимают, на что они пошли. 

Внутри этой логики — да, они должны добиваться. Я просто обращу для всех внимание на то, что это защитная война для них. С их точки зрения, да. Она не имеешь никакой цели установления какой-то осмысленной гегемонии, какой-то культурной экспансии. Когда мы говорим "русский мир", это не в том смысле, что есть что-то, что находится специфически русское, что там, не знаю, у украинцев нету, нам нужно принести это туда. Ничего такого нету. Россия ничего не предлагает Украине давным-давно уже в культурном смысле. Нет, это просто попытка защититься. И что делает это, конечно, гораздо более опасным. Потому что речь идет о людях, которые считают, что если они не защитятся, то их убьют. Защититься нужно любой ценой.

К. ГОРДЕЕВА: Какую роль в настоящем сейчас имеет очень популярная теория русского мира, представители которой когда-то считались идеологами Кремля, типа Дугина?

Г. ЮДИН: Я, с одной стороны, вижу, что некоторые мрачные идеи Дугина действительно оказали влияние на, скажем так, группу, принимающую в России решения. Наверное, косвенным образом могли оказать влияние на президента, который в последнее время вообще, кажется, изолировался, и принимает решения чуть ли не в одиночку. Но с другой стороны, я все-таки вижу, что тот компот, который сейчас вызрел — он даже относительно этих идей как-то выглядит сильно примитивизированным. 

Думаю, что эти люди интеллектуально ответственны за то, что они тут наплодили, но тот компот, который в итоге получился — не уверен, что даже они в восторге от него. Большая проблема со всем этим "русским миром" состоит в том, что это пустая идея. Империя должна что-то нести. Русский мир не несет ничего. Не дает никаких вариантов, он не дает никакой перспективы культурного развития, там нет ничего. Любой человек, заинтересованный в распространении русского влияния, понимает, что позиция страны достигается с помощью установления какой-то гегемонии. Под гегемонией понимается ситуация, когда страна что-то предлагает, что, там, для других кажется привлекательным. И они начинают в это включаться, верить в это и распространять. В России в какой-то момент это просто вообще отрезало. 

Простая идея о том, что людей не надо завоевывать пушками, а что нужно что-то предлагать им. Она как-то... перестала появляться во множестве голов. Ну потому, что, видимо, она несовместима с этой фундаментальной обидой на весь мир. Что нужно начать кого-то слышать, нужно сначала понять, как ты можешь с ним установить общий язык, что его там реально волнует, как ты можешь ему предложить что-нибудь в ответ на то, что его волнует. Все это как-то перестало быть всем интересным, и осталась только грубая сила. 

С помощью грубой силы никакой мир построить невозможно. Даже по тем источникам, на который опирался весь этот, еще раз, на мой взгляд, довольно мутный, противоречивый и, конечно, тоже опасный проект — он все-таки видел это как создание некоторого, довольно такого... основательного полюса влияния. Россия сейчас отрезает себе все возможности влияния на много-много лет вперед. Давайте там, не знаю, давайте посмотрим на эту проблему с блоком НАТО, которую я, например, не считаю выдуманной. Чем сейчас это закончится? Сейчас закончится тем, что все, кто не вступил в блок НАТО, все вступят в него. 

И Россия будет иметь враждебный по отношению к себе блок, теперь уже действительно враждебный. Сейчас все, да, войдут... вот финны со шведами уже собираются по этому поводу голосовать. Зачем натравливать на себя всех вокруг? Только если ты не видишь никакого другого способа с ним взаимодействовать. Если ты всерьез веришь, что единственный способ взаимодействовать с партнерами - это с помощью силы, только заставляя, только с помощью оружия. Это ошибка, которая нам всем будет очень много стоить. 

К. ГОРДЕЕВА: Что будет с Украиной?

Г. ЮДИН: Я... Ну как бы если дело не закончится, там, не знаю, ядерной войной…

К. ГОРДЕЕВА: Отметаем, да, самый страшный сценарий.

Г. ЮДИН: Что совершенно не исключено и выглядит вполне реалистично в этих условиях, то, конечно, никакого теперь уже шанса хоть как-то оставить там, не знаю, какой-то идеологический контроль над Украиной со стороны России нету. Это теперь потеря навсегда. Была возможность, играя на многолетней истории сосуществовании России и Украины, или там русских и украинцев, предложить им что-то, что, с одной стороны, уважало бы их, а с другой стороны — было бы для них привлекательным с точки зрения интеграции в какое-то общее пространство с Россией. Сейчас такая возможность исключена, я думаю, что навсегда. 

Слушайте, ладно с Украиной, как теперь быть, не знаю, со славянами вообще? Смотрите, что люди в этих самых славянских странах сейчас говорят по этому поводу. Мы теряем всех абсолютно. И тех, кто говорил, что от России всегда будет исходить угроза, да, они сейчас оказываются правы. Нам десятилетиями будет нечего им возразить. Они будут говорить: "Нет, эта страна должна быть всегда униженной, иначе она встанет и будет опять нас завоевывать". У нас будет минимум аргументов. Мы будем говорить, что мы теперь другие, это были какие-то предыдущие сумасшедшие. Они будут говорить: "Нет. Это у них там в крови все. Они всегда будут лезть". И с этим придется как-то справляться. 

И это тоже относится, разумеется, к Украине и, в общем, с большой вероятностью, и к Беларуси тоже. Как конкретно это будет там оформлено — это следующий вопрос, это зависит от того, как будет выглядеть это грядущее поражение. Какой ценой оно будет, дастся в том числе украинцам. Но... нет никакой теоретической возможности, что Россия, значит, оккупирует Украину навсегда и переделает украинцев в кого, даже не очень понятно. Непонятно, в кого их собираются переделывать, такой возможности не существует. Этого быть не может. Поэтому, ну да, это рана, которая нанесена навсегда. 

К. ГОРДЕЕВА: А с самой Украиной вот с духом, с людьми, с президентом, с государственностью?

Г. ЮДИН: Это сильно зависит от того, как бы, как далеко эта война распространится. Еще раз, я не считаю, что есть какие-то шансы, что она остановится на Украине. В этом случае я не считаю, что она остановится, и зависит от того, как далеко она распространится, и зависит от того, как будет выглядеть, не знаю, послевоенная карта Европы. Это пока совершенно неясно. Но понятно, что, с одной стороны, Украина получила сейчас решение множества проблем, которые действительно ее там раздирали. 

Думаю, что это не только Украина, думаю, что проблема востока-запада решена навсегда. Понятно, что президент Зеленский сейчас действительно выступает так, как должен выступать президент военного времени. К тому же, он умеет удивительный риторический талант, оказался вообще одним из ведущих политиков современности, про которого много-много лет будут сниматься фильмы. Сейчас он, конечно, находится в позиции, когда он может многое сделать для послевоенного восстановления Украины. Но к этому моменту еще нужно перейти. До этого момента нужно дожить, до этого момента нужно будет достоять, и мы посмотрим еще, как это будет выглядеть.

К. ГОРДЕЕВА: А почему ты не уехал?

Г. ЮДИН: А почему я должен уехать?

К. ГОРДЕЕВА: Все едут.

Г. ЮДИН: Кто все едут? Вроде 140 миллионов человек, почему все едут?

К. ГОРДЕЕВА: Ну я думаю, что если мы сейчас начнем... ой, смотри, белка бегает!

Г. ЮДИН: Да-да-да.

К. ГОРДЕЕВА: Вот она тоже не уехала. Молодец белка.

Г. ЮДИН: Слушай, вокруг нас полно народу, который никто не уехали. Это моя страна. Почему я должен из нее куда-то уезжать? Понятно, что сейчас этот вопрос, он имеет вполне конкретное звучание. В условиях того, что российское правительство ведет не только чудовищную агрессивную войну против ближайшего соседа, но и войну, которая разрушительна для самой России и будет иметь для нее катастрофические последствия. В этих условиях этот вопрос, конечно, звучит по-другому. Но я... для меня есть в этом смысле одна, вполне ясная красная линия. Я точно не буду помогать тем безумцам в этой войне.

К. ГОРДЕЕВА: У тебя бывают момента смятения, когда про себя ты знаешь, что ты любишь свою родину, а вот эта многоголосица, она говорит, что нет, ты неправильно любишь родину? У тебя бывает, когда ты вдруг начинаешь сомневаться — а вдруг ты не прав? Вдруг они правы?

Г. ЮДИН: Да мне кажется... я тут не вижу никакой особенной трудности, потому что я никогда не сомневался в том, что люди могут иметь разные точки зрения относительно того, что хорошо для родины, поэтому я считаю, что в России вполне возможна оппозиция и должна быть, разумеется, оппозиция в любых политических условиях. Люди могут иметь разные точки зрения на то, что хорошо для России. 

Кто из них прав? Вполне может быть, что и я не прав. Но в чем я не могу сомневаться никак, это в том, что я люблю свою страну. Вот это, прошу прощения, знает только один человек на свете — это знаю я, и никто не может быть поэтому прав или не прав, это только я знаю. Конечно, сейчас у нас всех есть риск свалиться в террор, в котором чудовищные просчеты военно-политического руководства страны будут списаны на тех, до кого удобнее дотянуться. Это правда. Но почему это должно каким-то образом влиять на твое собственное отношение к своей родине я не очень понимаю. Ну люди, которые провалили управление страной, пытаются списать на других свои ошибки.

К. ГОРДЕЕВА: Ты говоришь о поляризации общества. А эта поляризация, она такая... тихая и вялотекущая или эта поляризация, которая может перерасти и в том числе в абсолютно видимые конфликты? Физические. Я не произношу просто словосочетание "гражданская война".

Г. ЮДИН: Да чего его не произносить-то?

К. ГОРДЕЕВА: Очень страшно.

Г. ЮДИН: Что, можно поверить в то, что боевые столкновения между русскими и украинцами не приведут к гражданской войне внутри? Нет, это невозможно. Она в той или иной форме так или иначе будет.

К. ГОРДЕЕВА: Ну есть "диванная" гражданская война" и есть все-таки такая уже…

Г. ЮДИН: Ну понятно, что все надеются на то, что пронесет. Но я думаю, что людям в украинских городах про диванную гражданскую войну не очень интересно слушать. Нет, это будет иметь имплозивный эффект. 

Это взорвет, безусловно, страну в той или иной форме. А как это будет происходить — это следующий вопрос, и есть какие-то разные сценарии. Но нет, если ты думаешь, что можно убивать какое-то количество украинцев и что-то сберечь при этом — так не получится. 

К. ГОРДЕЕВА: Как социолог, на какие ты опираешься в этот момент данные? О поляризации общества и о том, что это все близится и близится.

Г. ЮДИН: А тоталитарном режиме правящие заинтересованы в том, чтобы никто не участвовал в политике. Он нацелен на предельную деполитизацию. Он нацелен на то, чтобы вытеснить людей из политики, вытянуть их в частную жизнь…

К. ГОРДЕЕВА: Кинотеатр, торговый центр?

Г. ЮДИН: Они довольно успешны экономически в том смысле, что они дают целый ряд возможностей. Ипотека, самое главное это ипотека. Я все время говорю, что два главных института в путинской России это опросы общественного мнения и потребительское кредитование/ипотека. Это самое главное, на чем это всегда работало. Вот. Заниматься своим делом, у каждого есть своя семья, у вас есть своя работа, есть свои какие-то карьерные перспективы — все, вперед, в это все лезть не надо. И это стало здравым смыслом в России. Это была совершенно такая устойчивая ситуация. Она начала раскачиваться в последние годы, потому что... ну люди в принципе устают от какой-то бесконечной автомизации, им хочется что-то делать, начинать уметь, особенно молодые группы и поколения. Сейчас мы находимся в точке, в которой мы можем вполне перейти в тоталитарное состояние.

К. ГОРДЕЕВА: И это что будет для общества?

Г. ЮДИН: Тоталитарное состояние — это вещь, которая ровно противоположная авторитарному. 

К. ГОРДЕЕВА: То есть люди объединяются…

Г. ЮДИН: Совершенно верно. Означает гомогенность. В авторитарной ситуации ты можешь думать что угодно, даже говорить что угодно, главное — делать ничего не надо. Ни с кем не надо объединяться, ни с кем не надо встречаться, вот сиди у себя дома и жди инструкцию. В тоталитарной ситуации ты не можешь такую позицию занимать. Ты обязан быть гомогенным с точки зрения своего сознания с теми, кто вокруг тебя.

К. ГОРДЕЕВА: Это вот эти большие собрания, выстраивания буквой, вот это осуждение?

Г. ЮДИН: Да. Когда мы видим вот эту символику, полу-свастику, которая распространяется по всей стране и которая затрагивает человеческую телесность, потому что из тел эти буквы выстраиваются, из детских тел, из детских тел, которые в униженном состоянии находятся, в подавленном.

К. ГОРДЕЕВА: Я честно вообще не могу понять. Это же люди какие-то взрослые их выстраивали?

Г. ЮДИН: Да. Так в этом как бы вся и опасность состоит. Что, когда у тебя слишком долго автомизация происходит, то у людей отключаются барьеры, которые могли бы им в этот момент сказать: "Не, стоп-стоп-стоп. Это все, конечно, хорошо, но это просто какая-то дичь". Использование человеческой телесности для формирования тотальности, используя этих свастик в качестве угрозы, да — это, конечно, знаки тотальности.

К. ГОРДЕЕВА: То есть они потеряли чувство реальности, чувство дозволенности, я не знаю?

Г. ЮДИН: Ну с чувством дозволенности еще отдельная проблема. Но использование телесности для выстраивания тотальности — понятно, что эти угрозы, которые совершаются с помощью этих самых свастик…

К. ГОРДЕЕВА: Ну все-таки они не свастики.

Г. ЮДИН: Ну полу-свастики. Я просто хочу, чтобы люди, которые это смотрят, они хорошо понимали, что те, кто занимается распространением этого всего по всей стране, они совершенно точно знают, что это такое.

К. ГОРДЕЕВА: Этого не может быть.

Г. ЮДИН: Они совершенно точно знают, что это такое. Нет ни полпроцента вероятности, что это случайность. Люди, которые этим занимаются, знают это. Когда мне, не знаю, несколько месяцев назад знакомый рассказал о том, что из его контактов с людьми во властных структурах следует, что там большое количество поклонников Гитлера, я не поверил. Теперь я верю.

К. ГОРДЕЕВА: Да не может такого быть.

Г. ЮДИН: Трудно в это поверить. Это совершенно точно. Люди знают, что они делают, они понимают, чем они пользуются. Они четко совершенно собирают символы из известных им мест и занимаются этим целенаправленно. 

К. ГОРДЕЕВА: Но это диверсия.

Г. ЮДИН: Это диверсия против страны.

К. ГОРДЕЕВА: Да.

Г. ЮДИН: Но все, что мы видим сейчас — это колоссальная диверсия против страны.

К. ГОРДЕЕВА: Да это ж как нужно не любить свою страну, чтоб ей так вредить!

Г. ЮДИН: Пропаганда, которую мы видим сейчас в университетах, в школах и в детских садах, да, которая совсем по-другому теперь работает. Это не просто какой-то там взгляд на историю, который предлагается ученикам. Это то, к чему от них требуется присоединиться. Они выполняют тесты, чтобы было понятно, что твое содержание, твой взгляд на историю, он совпадает со взглядом на историю окружающих тебя и с тем взглядом, который предлагает государство, и с тем взглядом, который предлагает лидер. Государство равно лидер равно народ. Это классическая триада. 

Каждый, кто занимался историей Германии 30-ых годов, смотря на все то, что происходит сейчас, просто не может не загораться все красные лампочки, которые могут только загореться. Поэтому мы сейчас находимся в довольно опасном моменте, который, впрочем, пока не произошел, да. Потому что я с интересом ждал этого большого мероприятия в Лужниках, было важно, кто на него придет. Ведь мы видели, что в итоге это был стандартно-административный сгон бюджетников и студентов со всей Центрально-Европейской части. Это привычный нам вариант, он вполне такой пассивный, демобилизующий. Никому это не надо и никому это не интересно. Люди отметились, пошли. Кто-то сфотографировался.

Вот в тот момент, когда мы увидим, что 200 тысяч собирается не так, а с помощью рекрутинга энтузиастов — это будет финальный переход в другое состояние. Но символически для него сейчас много чего подготовлено. Вот если ты меня спрашиваешь про то, какие я вижу индикаторы — вот, я вижу кучу индикаторов того, что мы можем перейти в другое состояние. 

К. ГОРДЕЕВА: Ты вообще когда-нибудь себе в детстве представлял, что вот с этим мы можем столкнуться?

Г. ЮДИН: В детстве - нет. И все-таки я до, ну... долгое время, как многие люди из моего поколения, жил исходя из того, что Россия это все-таки часть глобального мира, и моя задача состояла в том, чтобы Россия занимала важное, очень важное место в глобальном мире. Ну эта страна, которая обязана быть одним из мировых лидеров. Но, начиная с какого-то момента, вот эта перспектива обретения лидерства в глобальном мире, она начала затмеваться бесконечной обидой. Вы нас обидели, обидели, обидели, нам обидно. Слышите? Нам обидно. И эта обида, в общем, доводит до действий самоубийственных масштабов, поэтому для меня, конечно, то, что сейчас происходит, это крах той перспективы, с которой я жил. Мне сложно сейчас представить, как Россия после всего этого сможет быть одним из мировых лидеров, чего бы мне очень хотелось.

К. ГОРДЕЕВА: Твой отец — большой философ, и он занимался вопросами биоэтиками, но это в том числе вопрос того, на что способно человечество и что люди могут сделать друг с другом. Мысленно ты разговариваешь с ним?

Г. ЮДИН: Да. Ну, для меня очевидно все, что он сказал бы сегодня.

К. ГОРДЕЕВА: А что?

Г. ЮДИН: Я часто вспоминаю выражение лица, с которым он реагировал на любой поступок, который отрицает общечеловеческое. У него была какая-то такая досада, которая одновременно разочарование, а с другой стороны — досада, что кто-то не понимает простых вещей. И с третьей стороны — уверенность, что все равно же со временем это будет понято, но просто бесконечно жаль потерянного времени. И сегодня все вот это вот, что привело к чудовищной катастрофе, это много-много раз усиливает вот эти эмоции. Смесь горя и досады. Но при этом, поскольку он был абсолютно уверен в том, что есть вещи, которые человечество приходится с большим трудом понимать, но оно в любом случае их понимает... был такой длинный взгляд на историю, что, порой, действительно требуется много времени, чтоб что-то осознать. 

Поэтому он, например, занимаясь биоэтикой, никогда не приветствовал какие-то резкие биологические изменения, биотехнологические. Имея в виду, что людям нужно время, чтобы приспособиться. 

Но время неизбежно, рано или поздно, приходит. И с другой стороны — да, конечно, в том числе биоэтика дает нам представление о глубинах, до которых может упасть человек в современном мире. Слишком хорошо мы знаем о том, как экспериментирование с человеческой социальностью может уходить в экспериментирование с человеческой природой в целом. Это, с одной стороны, понимание масштаба угрозы и поэтому я все время говорю, что не нужно думать, что самое страшное уже случилось — нужно к этому только адаптироваться. Не исключено, что еще худшие вещи впереди, и нам надо думать скорее о том, как их не допустить. 

А с другой стороны, в этом есть какая-то понятная надежда, что в любом случае, как будто эта истерика разоружительная заканчивается и приходится потом что-то понимать. Возвращаясь к твоему вопросу о том, что можно сделать — да, я сказал, что это не война России с Украиной. Это попытка самоубийства для тех людей, которые возомнили себе, что они имеют право закончить Россию самоубийством. Но это может стать моментом преодоления, если мы все-таки увидим, что эти три народа — разных, независимых друг от друга, но с близкой исторической судьбой, что еще раз показано сегодня, да, украинцы, белорусы, россияне, сейчас они проходят через какое-то тяжелое испытание, которое... если это испытание удастся пройти, испытание, которое поддерживает их сегодня практически весь мир, могут и должны привести к возрождению. 

Сегодня в отношении России, конечно, больше всего сомнений. Не так просто увидеть, как будет выглядеть это возрождение. Но пройти через этот рубеж будет необходимо. Если Россия будет существовать после этого, она возродится.

К. ГОРДЕЕВА: А ты был политическим активистом в школе, в университете?

Г. ЮДИН: А что такое "политический активист"?

К. ГОРДЕЕВА: Это те, которые ходят на митинги, человек, который голосует, человек, который имеет ярко выраженную политическую позицию.

Г. ЮДИН: Нет, ни в каких партиях я не состоял никогда, так уж получилось, что с момента, когда я стал совершеннолетним, партии в России потеряли всякий смысл. Поэтому в чем тут можно состоять? Да, гражданскую позицию, конечно, иметь необходимо.

К. ГОРДЕЕВА: Ты ходил в 2011-ом году на Болотную площадь?

Г. ЮДИН: Да, но там до Болотной площади, значит, был еще большой митинг на Чистопрудном бульваре, который для меня лично закончился 15 сутками в спецприемнике. Ну да, это тоже одна из форм гражданской активности была.

К. ГОРДЕЕВА: Если я правильно помню, это задержание на Чистопрудном бульваре — это первое задержание в твоей жизни? 

Г. ЮДИН: Да.

К. ГОРДЕЕВА: Ты тогда не почувствовал, что "горячо"?

Г. ЮДИН: Что значит "горячо"?

К. ГОРДЕЕВА: Ну что все это для тебя лично, персонально, может кончиться арестом, сроком, я не знаю, какой-то травмой... страшно.

Г. ЮДИН: Да не, ну а чего страшно. Слушайте, я боюсь только одной вещи в своей жизни: я боюсь бояться. Вот это скользкое ощущение, что ты как бы не можешь сделать то, что считаешь правильным и нужным делать, потому что тебе страшно, как всякий человек в жизни, я когда-то переживал страх, но в какой-то момент решил, что нет. Это то, что отравляет жизнь абсолютно, радикально и бесповоротно. А что возникает соответствующие, не знаю, опасности? Ну да, в том числе, в 2011 году это было ясно, когда я увидел, например, как устроен суд. И я просто легко понял, что если будет там, не знаю, приказ сверху, то этот же самый суд спокойно вынесет меня расстрелять — меня расстреляют в, не знаю, во дворе, и все. И вообще без проблем. 

И с тех пор всегда удивляюсь людям, которые говорят "ну а как, по закону же это сделать нельзя, то-то сделать нельзя". Для меня это было, скорее, понимание того, что все-таки политическая жизнь держится не на законе. Наоборот, закон держится на каком-то коллективном консенсусе, на солидарности. Он должен чем-то подпираться. Это было для меня важным уроком.

К. ГОРДЕЕВА: А антивоенные митинги, которые были сразу после войны, тебя ударили по голове и ты потерял сознание. Ты запомнил человека, который тебя ударил?

Г. ЮДИН: Не особенно. Я, честно говоря, не очень люблю про это говорить, потому что... слушай, я вышел там, не знаю, в центр города. И да, там закончилось все сотрясением мозга. Что это такое по сравнению с тем, что переживают сейчас тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч людей на Украине? Что это такое даже по сравнению с тем, что потом переживали люди в московских темницах и темницах по всей стране, где, мы уже слышим, про избиения, про сексуальное насилие, про пытки и так далее. Ну... давай о чем-нибудь другом поговорим.

К. ГОРДЕЕВА: Нет, ну просто у каждого тоже есть предел своего страха — потерять сознание от удара на митинге это тоже страшно и больно.

Г. ЮДИН: Я уже сказал, что мне не страшно. Я не хочу, чтобы мне было страшно. Это самое страшное, что может с человеком случиться — это когда его решения начинает определять страх. Непонимание опасности, не понимание рисков, а именно страх. Когда он перестает быть самому себе хозяином и им начинает двигать это чувство страха.

К. ГОРДЕЕВА: Выйдешь ли ты еще на антивоенный митинг?

Г. ЮДИН: Я считаю, что у меня есть гражданская ответственность. Я делаю те вещи, те действия, которые соответствуют моему представлению гражданской ответственности. Проблема с действием сегодня коллективным в России не столько в том, что люди боятся. Люди, вообще говоря, многие сейчас не боятся. И я бы обратил внимание, что даже по этим опросам, про которые мы говорили, на старте, там было 20-25% людей, которые совершенно не боялись сказать "я против", не боялись выходить на улицы. И даже все эти драконовские меры, там, 20 лет тюрьмы и так далее — вообще говоря, не так много людей отвратили. Люди не боятся. Многие понимают, что, честно говоря, уже нечего бояться. Потому что это полный крах для огромных слоев России, которые, в принципе, видели Россию как часть глобального мира, которые были в принципе интегрированы куда-то. Я уже даже не говорю про ужас и отчаяние, не знаю, от того, что происходит в Украине, от взаимодействия со своими украинскими знакомыми и родственниками, да. 

Я, как и все, думаю, переписываясь с украинцами, и мне очень тяжело выбирать слова, чтобы просто, ну... чтобы что-то узнать, например. Поэтому люди не боятся, проблема же не в этом. Проблема с коллективным действием не в том, что люди боятся, а в том, что это ощущение безнадежности. Потому что не понимаешь, как прийти к соответствующему результату, чтобы хоть что-нибудь поменять. Огромное количество людей в России, честное слово, готовы были бы немедленно отдать свою жизнь, если бы это помогло остановить эту войну. Прямо сейчас. Только дайте понятный инструмент. Хотя бы чтобы были хорошие шансы. 

Но проблема же в России, поскольку заблокированы любые коллективные действия, то люди не верят, что они могут что-нибудь поменять. Вот эти акции, которые были в России, и которые продолжаются, на самом деле, они позволили некоторых промежуточных результатов добиться. Этот результат состоит в том, что в стране, конечно, есть раскол, и скрыть его не получается. Это не совсем 50 на 50, конечно, потому что есть сильно милитаризованная группа, есть группа, которая резко против, и есть какая-то большая промежуточная группа, которая пытается не лезть в это, у нее свои дела. То, что сейчас в России есть этот раскол, и голоса тех, кто против, слышны, они слышны на улицах, они слышны в публичных пространствах. Это многие актеры, спортсмены, люди из академий, некоторые политики, некоторые бизнесмены и так далее. Это важно. 

Это, в общем, позволяет спасти, хотя бы отчасти, Россию. И это важный результат. Это результат, в общем, уже достигнут. Вопрос в том, что можно будет делать дальше. Если система будет такая же, как сейчас, какие-то возможности будут. Уровень безразличия к этой военной операции будет снижаться. Совершенно точно. Потому что так всегда бывает. Потому что всегда стартовая милитаристская лихорадка, она потихонечку оборачивается тем, что люди понимают, что все не так прекрасно. Если будет другая социальная ситуация, если там будет террор, может, будет другая жизнь. Поэтому делать надо то, что в конкретной ситуации позволяет тебе достигать каких-то своих... там... гражданских целей.

К. ГОРДЕЕВА: Когда ты шел в социологию, ты вообще понимал, насколько актуальной, с одной стороны, сколько опасной окажется эта профессия?

Г. ЮДИН: Ханна Арендт говорила, что не бывает опасных мыслей, мышление вообще опасная штука. 

К. ГОРДЕЕВА: Но ты вот сейчас говоришь такие вещи, довольно страшные. Мы с тобой находимся в центре Москвы. Ты никуда не собираешься ехать, насколько я понимаю. Ты чувствуешь свои риски? Есть они?

Г. ЮДИН: Да риски всегда есть. Самый страшный риск, который есть — это оказаться в ситуации, когда ты не можешь посмотреть в зеркало. Такие риски — они ж все время есть. Такие иллюзии, что можно годами оставаться без риска, а потом хлоп — появились риски. Да нет такого. Человек всегда имел дело с теми или иными рисками. Да, иногда они, наверное, чувствуются более жестко, как это происходит сегодня. 

Но в принципе, мы всегда принимаем решение, в том числе, когда мы принимаем решение не принимать никаких решений. И, наверное, особенно в этот момент мы принимаем решение. Вообще говоря, мы уже имеем дело с рисками. Ну... например, когда мы принимаем решение молчать и говорим, что это не наше решение, это чужое решение, от нас здесь ничего не зависит. Мы бы не молчали, но если мы предпочитаем молчать, это некоторый выбор и риск, который с ним связан. 

Вещь, которая меня, честно говоря, сегодня сильно напрягает — это то, что для многих людей нет вопроса о том, где находится граница, после которой я скажу: "Нет, все". Еще раз: важно не то, что эта граница, возможно, уже наступила, и уже можно что-нибудь сказать. Это, конечно, каждый для себя решает. У меня одни границы, у кого-то другого другие границы. Важно, что вопрос о границах не ставится. Спросите себя: что должно случиться, и вообще, может ли что-нибудь случиться, чтобы я сказал: "Нет, все, я больше не дорожу там, не знаю, ни работой, ни ипотекой, ни карьерными перспективами, ни жизнью". Что должно случиться, чтобы я сказал: "Нет, я не хочу так жить, лучше никак не жить, чем так"? 

И вот если есть что-нибудь, неважно, этот момент мог не прийти еще, или раньше времени придет, но если у вас нет ничего такого, если скажешь, что нет, никогда такого не может быть — это значит, что с вами можно сделать все, что угодно. Если у вас нет красных линий вообще, вы не готовы о них думать, значит, с вами можно сделать все, что угодно. Это риск, который каждый из нас несет в себе, просто потому, что он является человеческим существом. Это не тот риск, от которого можно куда-то уйти.

К. ГОРДЕЕВА: Дома с женой обсудил возможные риски?

Г. ЮДИН: Мы, безусловно, с женой постоянно обсуждаем какие-то принципиальные вопросы о нашей жизни. А зачем еще нужен самый близкий человек? Потому что это и есть твой главный собеседник по самым принципиальным решениям, которые ты принимаешь. Но только я бы хотел еще раз обратить внимание, что самые принципиальные решения это не то, какие слова выбирать или не выбирать. А самые принципиальные решения — это сможем ли мы друг другу в глаза смотреть. Это гораздо более принципиальное решение.

К. ГОРДЕЕВА: Что для тебя может стать точкой невозврата, когда ты поймешь, что ничего нельзя сделать больше, и, например, уедешь из России?

Г. ЮДИН: Господи, можно уехать из России. Россия из тебя куда уедет? Для меня есть свои красные линии. Я точно не буду ни в каком виде участвовать в этой самоубийственной, жестокой войне. Никогда. Это война против моей страны. Я не буду ничего делать, чтобы не участвовать. Вот. Дальше возникает вопрос уже более технический. Когда, и где, и в каком качестве я могу быть более нужен для своей страны и для ее будущего? Это для меня самый главный вопрос, я всегда отвечаю на него, когда принимаю какие-то решения относительно своей жизни.

К. ГОРДЕЕВА: Сейчас будет набор коротких вопросов, только не кидайся в меня. Эти вопросы не были рассчитаны ни на политологов, ни на социологов, ни на философа. Они были рассчитаны на нормальных, обычных людей. Выбери, пожалуйста: милосердие или справедливость?

Г. ЮДИН: Ну, слушай, я же не могу из себя выгнать философа... Я не вижу противоречия, правда. Это нормальный ответ?

К. ГОРДЕЕВА: Супер, все хорошо. Свобода или стабильность?

Г. ЮДИН: Не вижу противоречия. Мы... нас долго ставили перед этим идиотским выбором, и сейчас я повсюду слышу людей, которые говорят: "Стоп-стоп-стоп, мы же вроде стабильность выбирали, а от свободы отказываясь". А где, а куда все делось? Что, с ценами там и так далее? Не вижу никакого выбора.

К. ГОРДЕЕВА: Правда или безопасность?

Г. ЮДИН: Правда, потому что тот, кто хочет купить безопасность неправдой, никогда ее не получит.

К. ГОРДЕЕВА: Родина или истина?

Г. ЮДИН: Никакого противоречия нету. Есть странное представление о том, что любовь к родине — она как бы... может быть сконцентрирована, скажем, в любви к решению конкретного вождя. Но это глупость. Если вождь не прав, значит, следование за его решением — это предательство родины. У тебя в голове должны быть четкие представления о том, что для твоей родины благо. И если у тебя есть такое представление, то, разумеется, борешься за истину. Поэтому я не вижу никакого противоречия.

К. ГОРДЕЕВА: Где мы с тобой увидимся через год?

Г. ЮДИН: В новом мире.

К. ГОРДЕЕВА: Хорошо. Всё.